La puissance est également une caractéristique certaine. Ou une collection d’images. Ils étaient. A quoi ressemblent-ils. Vision indiquant « l’autorité ». Les vêtements qui évoquent apprennent le sens de la « chasteté ». Geste autoritaire. L’homme sur le podium qui poursuit efficacement la raison de chasser ou de craindre. Les hommes véhiculent des idées. L’histoire du pouvoir est aussi un récit de ses images. Et du sens qu’il contient.

Dans son environnement très traditionnel, le pouvoir est blanc, viril, exploiteur, dominé par une logique coercitive. La formule a été motivée par le désir de posséder. Parmi ses répétitions figure la perpétuation d’une puissance qui n’est insatiable que dans la continuité qui la soutient. Gourmand et jamais rassasié.

Les forces que nous connaissons depuis des siècles sont les capitalistes, les blancs, les chrétiens. Quand je parle cristiano Je veux dire une idéologie déformée. Pour une façon de voir un monde qui a fait de tout ce qui n’est pas blanc un autre, hôte démoniaque, présence terrifiante, figure « inférieure ». C’est le pouvoir que nous connaissons. L’habitué. de construction. Afin de maintenir sa place solide et sans défense, il a aussi construit son imaginaire autour de tout ce qui n’est pas « masculin ». Elle se nourrit anxieusement de la mesure de la différence pour se croire unique et légitime.

Pour subvenir à ses besoins, ce pouvoir a également fait d’autres personnes de grandes femmes. Elle a marginalisé tout ce qui, considéré comme femme, inconfortable pour vous. Dans cette force, « féminin » est synonyme de faiblesse. L’autorité «légale» nécessite des symboles tels que le pouvoir et l’assujettissement. Ce sont également les codes les plus associés à la conception « masculine ».

Dans Caliban et sorcières, Par example, L’auteur Sylvia Federici retrace la relation entre la montée du capitalisme occidental, la perspective chrétienne occidentale enracinée et la manière dont l’accès des femmes à l’argent et à la propriété foncière est réduit. Avant cela, de nombreuses femmes formaient des rébellions. Son refus de s’adapter aux règles de ce nouveau panorama – dans lequel s’installe la monétisation du travail et la prolétarisation des esclaves – se lit et se décline maintes fois sous forme d’hérésie et de magie noire.

Tout ce qui subvertit ou menace l’ordre établi prend une forme sombre et inquiétante. Ce que Federici fait, c’est nous inviter à faire une vision structurelle. Aidez-nous à comprendre les racines de tant de choses qui perdurent.

En Colombie, le pouvoir est une oligarchie rance habituée à défendre les possibles. Nom de famille pourri circulant droits et postes. Ressorts mobilisés, à huis clos, en cercles engagés, pour thésauriser les ressources. caudalisme. Idolâtrie. Le bipartisme qui, dans divers scénarios historiques, s’est efficacement réinventé. En Colombie, le pouvoir c’est aussi un ensemble de familles, de patronymes bourgeois, de positions héritées et d’associations de pouvoir avec le masculin. Mais aussi l’idolâtrie des nouveaux dirigeants. Fort attachement aux personnalités qui, dans leur progressisme perçu, cachent aussi les vices du pouvoir.

Dans l’éventail des images d’aujourd’hui, un seul d’entre eux défie et subvertit la formule de pouvoir vaincue en Colombie : Francia Márquez. Femme. Noir. Fermier. Spécialiste de l’environnement. Féministe. Tout en lui résume l’écrasante maladresse du pouvoir traditionnel. Leur lutte continue est contre l’exploitation minière illégale. Sa présence est ancrée dans les contours de ce qu’implique le savoir, la sagesse, le pouvoir d’un leader social. Elle s’est opposée à la dépossession et à l’expulsion forcée des personnes déracinées de leurs domaines ancestraux. Il a donné la parole, dans de nombreux espaces, de plusieurs manières, sur la manière dont le conflit armé sur le sol colombien a déchiré de manière disproportionnée les communautés d’ascendance africaine. Sachez, de peau et d’expérience, ce que cela signifie d’être une femme.

Chez Francia Márquez, la connaissance structurelle de tout ce qui marque la plaie dans notre pays est résumée de manière extraordinaire. Dans la devise « Je suis à cause de nous » tout ce qui symbolise son pouvoir est concentré. C’est l’esprit de puissance qui est crié par le monde. Il est l’esprit du temps. Le type de leadership qui regarde vers ce qui est codifié comme féminin – terre, territoires ancestraux, solidarité communautaire, diversité, mouvements sociaux, action collective.

Cependant, lorsque Márquez a postulé pour sa candidature à la présidence, des plaintes et des accusations ont commencé en raison de son « manque » d’expertise. Comme leurs revendications criardes, enflammées, fiévreuses sont drôles quand ils insistent pour souligner leur « inexpérience ». Certains d’entre nous se demandent quelle est cette lacune.

Le manque d’expérience dont font preuve les dauphins héritant de prouesses imaginaires ? Comme les enfants de l’ex-président qui parlent souvent depuis leurs podiums numériques, sermonnant comme des obstacles comme si les réalisations du père étaient les leurs ? L’inexpérience a-t-elle les mains barbouillées d’un vol audacieux, protégées et déguisées par des patronymes à l’éclat bourgeois ? Est-ce le manque d’expérience dans les relations illicites qui encourage une mentalité paramilitaire, également répétée parmi la bourgeoisie respectable ? N’y a-t-il pas un préjugé païen à croire que seul un sénateur est le véhicule possible du changement et que cette adoration ardente se produit aussi parce qu’il est un homme ? Est-ce la cruelle « expérience » dont fait preuve l’actuel président ? Sont-ils des « experts », ont-ils une « expérience » qui nous gouverne ou font-ils semblant de le faire ? N’y a-t-il pas un peu de ce que Siri Hustvedt appelle le « male enhancement effect », où l’on nous apprend et nous enseigne à voir ce qui est crédible et légitime dans ce qui est viril ?

Parce que la réalité est que Márquez subvertit ce que nous entendons par « vraie » connaissance. Il sape ce que nous comprenons, d’une vision patriarcale de « l’expertise », du « pouvoir ». Car Márquez comprend bien que le problème n’est pas singulier, mais articulé. Que nous ne pouvons pas séparer la douleur de la guerre de l’esclavage environnemental, que nous ne pouvons pas rester dans une compréhension fragile. Il connaît le terrain. Il porte des signes de douleur collective dans l’expérience. C’est toujours là où l’État ne vient pas. Il apporte la connaissance la plus profonde de la politique colombienne.

Son éclat réside dans sa compréhension structurelle. Quelque chose de très différent de la mesquinerie des hommes qui aujourd’hui, dans la sphère publique, se disputent le pouvoir. Peu importe à quel point ils se disent « progressistes ». Les voilà, reproduisant souvent ce qu’ils prétendent contestable, perdant de vue la structure, juchés sur une quête de gloire personnelle et non ce dont la représentation politique a vraiment besoin aujourd’hui : l’appel ancestral à l’égalité, l’amour maternel comme moyen de régner et de s’unir. Regardez vers la vie, et non vers la richesse cumulée. Renforce le pouvoir collectif, fait de caractéristiques associées à ce que nous comprenons comme féminin. Transformez la politique de la mort – si naturalisée dans notre pays – en une politique qui place la vie elle-même au centre. Sentez les autres pleurer la mort. Réparation. Guéri. Lien.

Il y a quelques jours, dans une conversation historique et émouvante avec la légendaire féministe et titanique Angela Davis, Márquez a été très clair et, comme toujours, clair dans son humble éloquence : « Je crois que la solidarité traverse la vision de la famille élargie. Se voir comme une famille, se voir comme une communauté, se voir comme une communauté, être entremêlés, se voir dans les différences comme une raison de construire.

Tout en lui incarne le type de leadership dont le monde a besoin aujourd’hui. C’est pourquoi ce n’est pas pratique pour tout l’établissement. C’est pourquoi les hommes sont retranchés au pouvoir et ont promis de sauter le pas du gouvernement, inquiets, avec l’offre du père pour lui. D’où la difficulté. C’est pourquoi la rhétorique est facile à délégitimer. L’inconfort qu’il produit est la preuve la plus forte que c’est le chemin dont nous avons besoin. Lui seul a soulevé le débat. Lui seul nous conduit à la structure. Lui seul devrait nous conduire. Lui-même est la forme propre de l’espérance. De promesse révolutionnaire.

Vanessarossales.a@gmail.com

@vanessarosales_