Dans le texte intitulé « Pourquoi tant de colère face à la décision de la Cour constitutionnelle polonaise ? » Schoettl a expliqué dans le journal « Le Figaro » le sens de la décision de la Cour constitutionnelle polonaise, soulignant qu’elle n’a pas conduit à polexitumais cela signifie Jardin d’enfants voudrais souligner que la constitution polonaise ne prévoit pas de renonciation à la souveraineté dans cette région.

Décisions CT mal comprises ?

« Mais c’est ce que dénonce la chorale orthodoxe, ne voulant pas comprendre que la décision (TK – PAP) ne concerne que l’intervention des institutions européennes, et la Cour suprême. Union européenne en particulier, dans des domaines de souveraineté tels que l’organisation de la justice, principal sujet de confrontation entre Varsovie d’une part, et Bruxelles et Luxembourg d’autre part », a déclaré Schoettl.

« Le 8 octobre, la Commission européenne a réagi à la décision de la Cour constitutionnelle polonaise message de colèreaffirme que la supériorité du droit européen sur toutes les normes nationales, y compris les normes constitutionnelles, est un principe fondamental de l’Union. La menace de répression financière contre la Pologne devient de plus en plus claire », a expliqué l’ancien juge Conseil constitutionnel français.

« Le fait que les Polonais les paient Jardin d’enfants, sans se soucier de l’EC, et aussi sans risquer que cela punition hâtive il propulsera la Pologne dans un état irréversible. C’est aussi contre-productif du point de vue d’une bonne entente entre les pays européens, qui, on pourrait s’y attendre, est l’objectif principal de l’accord », a déclaré Schoettl.

Les autorités européennes prétendent que des questions telles que, entre autres, l’avortement, le mariage homosexuel et la justice font partie des valeurs fondatrices de l’Union qui ont été incluses dans le « paquet » signé avec l’adhésion dès le départ. Pas si – a insisté Schoettl, se référant à l’exemple de l’Irlande, qui n’a pas été critiquée par les autorités européennes pour être liée par ses solutions sociales et juridiques.

L’hypocrisie de l’UE ?

« Nous prétendons que dans la décision de la Cour constitutionnelle polonaise du 7 octobre, nous avons vu une provocation sans précédent, sans précédent. attaque sur la construction européenne. Il ignore les décisions de la Cour constitutionnelle allemande et de la Cour suprême française », a écrit Schoettl.

« La décision du tribunal de Karlsruhe du 5 mai 2020 est une critique des activités menées par la Banque centrale européenne sous la assouplissement quantitatif (action à mon avis la bonne) « – analyse Schoettl.

Le Verfassungsgericht (Cour constitutionnelle) allemand a indiqué que les traités doivent être interprétés conformément à la volonté des pays qui les ont ratifiés et restent donc leur propriété. Messieurs. Un juge allemand a donné la préférence au principe de démocratie immatérielle inscrit dans le Grundgesetz (Loi fondamentale) au principe de primauté du droit européen, d’abord identifié dans la jurisprudence de la Cour de justice et ensuite inscrit dans la déclaration très alambiquée qui l’accompagne. .17 au traité de Lisbonne, dans lequel il a été discrètement placé après les référendums négatifs en France et aux Pays-Bas en 2005 « – rappelle Schoettl.

« En France, la plus haute juridiction a statué que le droit européen ne peut limiter la souveraineté nationale que dans la mesure permise par la constitution. atteinte à l’identité constitutionnelle de la France« – a écrit Schoettl.

Dans une décision du 30 octobre 1998 (sur la composition du corps électoral en Nouvelle-Calédonie), le Conseil d’Etat décide que les obligations internationales ne doivent pas primer dans l’ordre juridique interne sur la constitution – la liste Schoettl.

De même, dans l’arrêt du 2 juin 2000, l’assemblée plénière de la Cour de cassation devait se prononcer (toujours avec les électeurs calédoniens) sur la primauté du droit interne, qui concerne les décisions relatives à la primauté du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales de l’homme.

« Même si le législateur (national – PAP) a expressément accepté la limitation de la souveraineté, ces restrictions ne doivent pas dépasser une certaine limite à l’intérieur de laquelle l’identité constitutionnelle de la France sera violée » – a souligné Schoettl.

Schoettl s’appuie également sur Décision de la CEDH concernant la limitation du temps de service de l’armée française, suggère que cette position gâte les arts. 4 secondes 2 du traité de l’Union européenne, qui stipule que « la sécurité nationale reste la compétence exclusive de chaque État membre ».

Un autre exemple fourni par Schoettl est la décision de la CJUE sur la collecte de données par les opérateurs télécoms en France, qui a imposé des restrictions strictes aux opérateurs, que le Conseil d’État français a remis en cause en avril 2021.