Auteur : Maurizio Delli Santi * –

Scénarios de guerre en Ukraine.
La guerre en Ukraine se poursuit et ses représentations alternent des moments d’espoir pour la résistance ukrainienne avec les plus sombres pour l’action implacable des Russes, qui n’épargnent pas les bombardements, qui impliquent aussi des hôpitaux et des victimes civiles, dont des enfants. C’est ce que Clausewitz appelle le « brouillard de guerre », une incertitude dans laquelle il ne peut pas encore émerger si la défense — quoique prolongée dans le temps, ce qui coûtera encore des victimes — a la capacité structurelle de vaincre l’attaque, de détruire son attaque. liberté d’action. Et n’oublions pas la menace de « dissuasion » nucléaire lancée par Poutine.
D’autres scénarios, comme l’effondrement institutionnel de la Russie ou l’appel de Poutine – également crédibles – ne répondent pas au principe de réalité de l’État, ni ne garantissent que le renversement de la direction conduira à l’arrêt définitif de la guerre. Dans ce contexte stratégique, la possibilité d’une réponse militaire en soutien à l’Ukraine doit être soigneusement calibrée, comme le font actuellement les États-Unis et l’OTAN pour éviter une « troisième guerre mondiale ». Cependant, on peut se demander si le système actuel d’assistance militaire directe à l’Ukraine est suffisant. Alexander Vindman, lieutenant-colonel de l’armée américaine et ancien directeur des affaires européennes au Conseil de sécurité nationale, propose une analyse de ce point dans Foreign Affairs (réf. L’Amérique doit faire plus pour aider l’Ukraine à combattre la Russie.) armée, mars 2022).
Selon l’analyste, l’Ukraine ne peut fondamentalement pas rester seule, donc Washington et ses alliés devraient mettre en œuvre un programme de crédit-bail sur le modèle du programme fourni par les États-Unis en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale, qui comprend des voyages aériens à moyenne et longue distance. systèmes de défense, autres armes antichars (autres que les lances déjà fournies) à portée étendue, systèmes de défense côtière, artillerie lourde et UCAV à plus grande portée, avec systèmes air-sol et air-air, tels que les chasseurs tels que les MiG-29 et Su-25, que la Bulgarie, la Pologne et la Slovaquie ont proposé de transférer en Ukraine.
Le scénario Vindman semble écarter l’hypothèse selon laquelle l’utilisation de la dissuasion nucléaire est concrète, car les effets d’un engin nucléaire tactique explosé en Ukraine finiraient par affecter les forces russes elles-mêmes. Cependant, il est raisonnable d’argumenter contre les évaluations de Vindman selon lesquelles des représailles encore plus agressives de Poutine ne peuvent être exclues en cas de nouvelle escalade des capacités de défense de l’Ukraine, car on parle déjà de l’utilisation possible d’armes chimiques. L’option militaire doit donc être calibrée autant que possible dans la perspective de contenir le conflit, et il est plus approprié d’envisager l’option diplomatique avec plus de réalisme.
Le réalisme d’une éventuelle diplomatie Dans ce contexte stratégique, des négociations se déroulent entre les belligérants, malgré de nombreuses difficultés, du moins pour tenter de sécuriser certains corridors humanitaires. On parle aussi de l’orientation de l’Ukraine vers une réforme constitutionnelle, qui envisage la « neutralité » et donc la non-adhésion à l’OTAN, et peut-être la reconnaissance des républiques autonomes du Donbass ; si la Russie renonçait à de nouvelles revendications territoriales et à l’intention d’installer un nouveau gouvernement pro-russe, un accord plus concret pourrait également être envisagé. Le Forum d’Antalya a ensuite été soutenu par la Turquie, la première initiative de médiation de haut niveau impliquant le ministre russe des Affaires étrangères Lavrov et l’ukrainien Kuleba.
L’initiative n’a pas fait les progrès escomptés, car il s’agissait de la première réunion. À ce jour, cependant, il existe d’autres éléments nouveaux qui pourraient prendre une signification particulière, qu’il ne faut pas sous-estimer. Après plusieurs déclarations du président chinois Xi Jinping lui-même et du ministre des Affaires étrangères Wang Yi, les analystes ont identifié une possible ouverture de la médiation chinoise. Le pouvoir serait désormais contraint de protéger les flux import-export, les différentes relations de coopération économique et les ressources investies – également en Ukraine – notamment dans l’initiative voies et routes. On peut aussi se pencher sur la proposition idéologique de « prospérité partagée » du grand timonier Si Jinping, qui vise aussi à assumer un nouveau rôle stratégique, plus encore dans le contexte mondial.
En fait, la médiation initiée par la Turquie serait également dictée par les relations de coopération économique stables initiées avec la Russie et l’Ukraine, mais il y a aussi une position stratégique qu’Erdogan a toujours eu tendance à adopter dans le scénario international, en particulier dans ce quadrant régional. . Israël, qui a des liens étroits avec le judaïsme russe, ne respecte pas le système de sanctions et gère de nombreux domaines de coopération économique et même stratégique sur les dossiers palestiniens avec la Russie, a pris d’autres initiatives importantes pour arbitrer le conflit. , Iraniens et Syriens.

Le rôle de l’ONU et de la communauté internationale.
Ainsi, divers acteurs, chacun ayant un poids important dans les relations internationales, croient que la médiation peut être faisable et la proposent avec conviction, y voyant une alternative concrète pour prévenir l’aggravation du conflit et ses conséquences au niveau mondial. Cette réalité doit donc être absolument appréciée, et c’est pourquoi les Nations unies et l’Union européenne doivent maintenant jouer un rôle plus vigoureux.
Il est à noter que le Conseil de sécurité de l’ONU serait bloqué par le droit de veto de la Russie. Mais le secrétaire général de l’ONU, ainsi qu’un groupe de ses principaux États membres, notamment ceux de l’Union européenne, qui ont un devoir de solidarité avec l’Ukraine, peuvent compter sur l’approbation récente de la « réunion extraordinaire » du secrétaire général de l’ONU. . Assemblée générale de la résolution A/EC-11/L.1 de l’ONU, « Agression contre l’Ukraine », qui, bien que sous la forme d’une « recommandation », a massivement condamné l’intervention de la Russie en Ukraine et appelé à une cessation immédiate des hostilités. Comme le notent Andrea de Guttry et Fabrizio Pagani (Nations unies. Développement et réforme du système de sécurité collective, 2020), la première convocation de l’Assemblée générale en « session extraordinaire » remonte à 1950 lors de la crise coréenne. a été le premier outil mis en place uniquement pour pallier l’inaction du Conseil de sécurité. A cette occasion, l’Assemblée Générale a adopté la Résolution A/Res/377/5 au titre emblématique d’Unification pour la Paix, qui a même permis au pouvoir d’organiser des actions armées.

Proposition : une diplomatie onusienne affirmée et un « noyau fort » de négociateurs.
En fin de compte, le secrétaire général des Nations unies, ou la diplomatie des pays de l’ONU, à commencer par celle de l’Europe, qui entend soutenir spécifiquement l’Ukraine et arrêter l’agression russe, pourrait pousser plus fort pour une autre « session extraordinaire » de l’Assemblée générale, une il est temps d’adopter une nouvelle vraie résolution , également à la lumière de ce qui est explicitement indiqué dans la résolution A / EC-11 / L.1, qui prévoit au paragraphe 16 une mise à jour de la situation en Ukraine. En effet, l’Assemblée générale devrait être « convoquée » en session permanente au vu du risque d’une « troisième guerre mondiale » et d’une violation macroscopique manifeste des règles fondamentales du droit des conflits armés.
L’Assemblée doit donc rappeler de plus près la protection de la population civile – surtout maintenant face à la menace d’un « siège médiéval » qui cherche à prendre l’eau, la nourriture et l’électricité pour les villes envahies – et agir dans les heures qui suivent. au moins les mesures prévues au Chapitre VI de la Charte sur le règlement pacifique des différends, telles que la désignation d’un « Représentant spécial » pour la médiation, le recours aux organisations ou accords régionaux, la saisine de la Cour internationale de Justice, les enquêtes, etc. .
En fait, c’est dans ce contexte qu’il faut donc apprécier les différentes propositions de médiation qui ont déjà été faites, à commencer par celles de la Chine, d’Israël et de la Turquie. Cependant, il est bon que ces acteurs ne soient pas laissés seuls et qu’un équilibre stratégique multilatéral soit assuré, il serait donc souhaitable que la médiation évolue plutôt vers un format élargi par un « noyau fort » de négociateurs : ceux-ci pourraient inclure l’Inde, le Japon , Arabie saoudite, Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie et Union européenne. Cela créerait une représentation autoritaire d’une communauté d’États, à partir de laquelle Poutine aurait du mal à échapper à la confrontation et à soutenir ses revendications par la guerre.

* Membre de l’Association de droit international.

(Photo: Depositphotos).