Les voitures incendiées, les magasins, les banques et les mairies démolis dans de nombreuses villes françaises indignent le monde, servant parfois de prétexte pour dire sarcastiquement : « C’est ainsi que finit la politique d’ouverture aux immigrés ». Mais ces thèses aussi faciles n’ont rien à voir avec les causes complexes de la structure actuelle de la société seine ni avec la situation réelle des minorités ethniques.

Un visage comme ça

Mardi 27 juin, peu après 20 heures. Trois jeunes conduisent une Mercedes immatriculée en Pologne. – Nous avions envie de faire un tour à Nanterre. Après quelques minutes, nous étions dans la voie des bus. Nous étions sur le point de partir lorsque j’ai remarqué que des policiers à moto nous suivaient – ​​raconte l’un d’eux dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux (son identité a été confirmée par la chaîne BMF). Il dit avoir décidé de parler des événements de cette matinée pour rectifier les fausses informations qui circulent dans l’espace public. Selon lui, sur un signal de la police, le conducteur a arrêté le véhicule et a baissé la vitre. – Le policier lui a dit « éteignez le moteur ou je tire ». Et il a tiré une première fois, raconte le jeune homme. Il a ensuite été rejoint par un deuxième policier qui a également tiré sur le pare-brise sans dire un mot.

Le préfet de police de Paris, Laurent Nuñez, rapporte les événements différemment. La voiture doit être arrêtée car le conducteur a enfreint de nombreuses règles de circulation. Et cela ne s’est pas produit immédiatement, mais seulement lorsqu’il a été bloqué par d’autres véhicules sur la route. Alors qu’il tentait de vérifier la pièce d’identité, le conducteur, qui avait coupé le moteur sur demande, l’aurait rallumé et aurait tenté de s’enfuir. Le policier a ensuite utilisé son arme.

Le passager insiste sur sa position : il y a eu trois coups de feu, et ce que le maire qualifie de tentative d’évasion serait, selon lui, le résultat de la contraction mortelle du conducteur lorsqu’il a appuyé inconsciemment sur l’accélérateur. Le témoin ne sait pas ce qui s’est passé ensuite car il a fui, craignant pour sa vie. Nahel M., 17 ans, qui conduisait la voiture, est décédée. Le troisième garçon a été arrêté. L’officier qui a tiré avec cette arme est en garde à vue car il est soupçonné d’homicide involontaire.

Peut-être qu’il y a vraiment eu une situation où l’officier armé s’est mis en colère. Nous serions alors confrontés à une erreur humaine aux conséquences tragiques, et celles-ci – même si elles ne devraient pas – se produire partout. Difficile cependant de ne pas se poser d’autres questions. Un adolescent non armé devrait-il mourir, même s’il a enfreint de nombreuses règles de circulation, s’est comporté de manière inappropriée après avoir été arrêté et que la Mercedes n’a pas été empruntée, mais volée ? Même s’il était vrai – comme le rapportent les médias – qu’il avait également refusé d’obéir à l’ordre d’arrestation émis une semaine plus tôt et qu’il n’avait pas de permis de conduire, pourquoi devrait-il comparaître devant un tribunal pour mineurs ? Et c’est pourquoi, ne voulant pas aggraver votre situation, vous avez tenté d’échapper à une énième inspection ? Et surtout : y aurait-il eu une fin terrible si les trois garçons dans la voiture avaient été différents ? La mère de Nahel, une Algérienne, a déclaré à la télévision France 5 qu’elle n’imputait pas la faute à l’ensemble des forces de police, mais plutôt à l’homme qui lui avait tiré dessus. Cependant, elle est sûre qu’il l’a fait parce qu’il a vu un « visage arabe ». L’avocate de la famille, Jennifer Cambla, souligne que ses clients ne se soucient pas d’une quelconque « justice raciale », mais simplement de justice. Mais il ajoute que le système juridique et judiciaire en France protège les policiers et crée une culture de l’impunité.